那么漆膜厚度在汽车行业内是否拥有一定的标准，而4S店是否存在郑女士所受的消费欺诈呢？记者随后采访了北京祥龙博瑞总工程师魏俊强先生和人民大学法学院的刘俊海教授，咨询了喷漆厚度标准和相关法律问题。

魏俊强表示：漆膜厚度有一定的标准，同一区域的漆膜厚度应当是均匀的，而其他部分的漆膜厚度数据上下也不能超过百分之五十，根据第三方鉴定报告显示郑女士的车辆左右翼子板的漆膜厚度最大值达到了434微米、最小值166微米，极差高达166微米，是完全不合规的。

而刘俊海教授则对此表示：从第三方鉴定报告显示，车辆存在经过二次喷漆的事实。 他告诉记者，根据消费者权益保护法第23条规定，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发现争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。也就是说，在这起案例中，郑女士的车辆到底是谁喷的漆，应由4s店来承担举证责任。

如果4S店无法举证，充分证明自己，那么就涉嫌欺诈，郑女士可以提供相应的证据（如检测报告）来证明新车存在喷漆的现象，并依据消费者权益保护法第五十五条规定：“按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的款价或者接受服务的费用的三倍”，也就是我们常说的，退一赔三，来起诉4S店。

除此之外，刘教授还建议车主直接向仲裁委发起仲裁，继续与4S店僵持没有任何意义。不过，由于购车合同中显示若车辆出现问题需要到上海进行仲裁，随之而来的维权成本同样不菲。

目前，郑女士已经正式提请了仲裁申请，希望通过法律的手段维护自身的权益，对于本案的后续进展，人民网记者将会持续保持关注。